八年前我曾写过一篇杂感小文，是讲两件书里的错字的，其文云：
“十八年前用古文所译的匈加利小说《黄蔷薇》于去冬在上海出版了。因为是用古文译的，有些民歌都被译成五言古诗了，第二页上一个牧牛儿所唱的一首译如下文：
不以酒家垆，近在咫尺间，
金尊与玉碗，此中多乐欢，
不以是因缘——
胡尔长流连，不早相归还。
译语固然原也不高明，但刊本第二行下句排成了此中多乐歌，更是不行了。印书有错字本已不好，不过错得不通却还无妨，至多无非令人不懂罢了，倘若错得有意思可讲，那更是要不得。日前读文化学社板的《人间词话笺证》至第十二页，注中引陶渊明《饮酒》诗，末二句云：
但恨多谬误，君当恕罪人。
这也错得太有意思了。所以我常是这样想，一本书的价值，排印，校对，纸张装订，要各占二成，书的本身至多才是十分之四，倘若校刊不佳，无论什么好书便都已损失了六分光了。”
日前看商务印书馆板的《越缦堂诗话》，卷下之下有一节云：
“子九兄来，云自芝村回棹过此，诵其舟中作一绝云，紫樱桃熟雨如丝，村店村桥人$时，忽忽梦回舟过市，半江凉水打鸬鹚。绝似带经堂作也。”《诗话》编辑凡例，卷上中及下之上均录自日记，下之下则转录各节抄本，故无年月可考。这一条见于越中文献辑存书第三种《日记钞》之第百零六页，即宣统中绍兴公报社所印，对校一过，字字皆合。读者看了大约都不觉得什么出奇，不过就不知道这子九为何许人罢了。凑巧我却知道，因为我有他的诗集，而且还有两部。子九姓孙名垓，会稽人，有《退宜堂诗集》六卷。上面的诗即在第一卷内，题曰过东浦口占，共有两首，今抄录于下：
“紫樱桃熟雨如丝，村店村桥入畫时，忽忽梦回船过市，半江凉水打鸬鹚。
南湖白小论斗量，北湖鲫鱼尺半长，鱼船进港麹船出，水气着衣闻酒香。”
这里第一首的第三句里舟与船字面不同，别无什么关系，第二句可就很有问题了。人$呢，还是入$呢？这好像是推门与敲门，望南山与见南山，两者之中有一个较好的读法，其实是不然。退宜堂诗系马氏弟兄鸥堂所编订，果庵所校刻，当然该是可信的，那么正当是“入$时”，虽然这句诗似乎原来有点疲软。“人$时”倒也幽峭可喜，可是不论这里意思如何，只可惜这两个字太与“入$”相像了，所以觉得这不是字义之异而乃是字形之讹。那么这难道是越缦老人的错么？也未必然。早年日记原本未曾印出，究竟不知如何，但我想恐怕还是绍兴公报社的书记抄错，或是“手民”排错，恰好做成那种有意思的词句，以致连那编辑者也被蒙过去了。
在这里，我们自然地联想起古时的一件公案来，这就是陶诗里的刑天舞干戚案。陶渊明《读山海经》诗第十首前四句云：
“精卫衔微木，将以填沧海，形夭無千歲，猛志固常在。”续古逸丛书绍熙壬子（一一九二）本，毛刻苏写本及郘亭覆刻宋本均如此，但通行本多改第三句为刑天舞干戚，据曾端伯说明云：
“形夭無千歲，猛志固常在，疑上下文义不甚相贯，遂取《山海经》参校，经中有云，刑天兽名也，口中好衔干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故与下句猛志固常在意旨相应，五字皆讹，盖字画相近，无足怪者。”周益公却不以为然，后来遂有千歲与干戚两派。干戚派的根据似乎有两点，其一是精卫填海够不上说猛志，其二是恰好有个刑天，如朱晦庵所云《山海经》分明如此说也。但是，《山海经》里有是一件事，陶诗里有没有又是别一件事，未便混为一谈。大约因为太巧合了，“五字皆讹”，大有书房小学生所玩的菜字加一笔变成菊字的趣味，所以大家觉得好玩，不肯放弃，其实他的毛病即出在巧上，像这样“都都平丈我”式的改字可以当作闲话讲，若是校勘未免太是轻巧一点了罢。我还是赞成原本的無千歲，要改也应注曰疑当作云云，总不该奋笔直改如塾师之批课艺也。
对于曾君我还有一点小意见。查《山海经》第七《海外西经》云：
“刑天与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山，乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”郭璞注云：
“干，盾。戚，斧也。是为无首之民。”曾君乃云口中好衔干戚而舞，与经文不合，以此作为考订的根据，未免疏忽。《淮南•地形训》云西方有形残之尸，高诱注云：
“以两乳为目，肥脐为口，操干戚以舞，天神断其手后天帝断其首也。”他是没有手的，但一盾一斧不知怎么操法，更不知怎么衔法，高氏所说即自相抵牾，不能引作解释，且曾君原只说经中有云，不曾引《淮南子》也。“衔”既不合，“好”更未必，虽出想像，亦太离奇。我们本不该妄议先贤，唯曾君根据《山海经》以改诗，而所说又与经文有出入，觉得可疑，不免要动问一声耳。
廿五年二月四日。